Racistes, get out !

marrant, il oublie citer les meufs, nègres et pédés, sans parler des juifs (ah non les juifs c'est les patrons capitalistes bourgeois)
ah oui j’oubliais, il est un enfant du 19ème, il ne pouvait pas prévoir que l'humanité est aussi complexe.
Alors si on laissait ce qui est a Marx a Marx et a son époque ce qui est de son époque ?

c'est un peu saoulant cet espèce de jeunisme intellectuel qui consiste a vouloir enterrer toute production théorique qui a plus de 50 ans sous prétexte qu'elle serait forcément périmée...

Du coup moi je ne lis que "Valeurs actuelles" pour être sûr de rester dans le coup !

Sinon pour revenir au texte qui met pas mal de points sur les I, je trouve quand même assez ridicule les attaques sur les "marxistes orthodoxes" (j'imagine ML et MLM) alors que ce sont les premiers à créer des organisations non mixtes dont certaines sont restés dans l'histoire.

Que ce soit en France avec le Mouvement des Travailleurs Arabes (lié à la Gauche Prolétarienne) par exemple, le BPP qui disait "il faut unir les noirs avant de pouvoir unir les noirs et les blancs", l'organisation des femmes musulmanes sont les révolution russe (il y à même un livre de Clara Zetkin dessus)... Y'a plein d'exemples historiques de mouvement non mixtes de masse chez les ML/M.

Dans le milieu militant parisien la seule organisation sérieuse non mixte est mao aussi (enfin mao vite fait mais bon).

Marxiste- rthodoxe : faire de la classe l'alpha et l'oméga des luttes.

C'est du SR alors, car le marxisme dépasse largement le coté économiste propre à l'ultra gauche. Le marxisme fait du rapport de production l'alpha et l'oméga de tous les phénomènes sociaux DONT la lutte des classes (qui est le moteur de l'histoire, le "plus important" au sens historique). Seulement il faut aussi comprendre que la lutte anti raciste - de libération nationale - n'est pas séparée de la lutte des classes, elle en fait pleinement parti. Tout comme la lutte anti patriarcale.

La triple oppression existe dans la lutte de classes à mon sens.

Merci pour cet extrait Swagluminati.
Si on adapte cette citation au contexte de notre discussion, cela veut dire que les rapports de productions actuels sont tels qu'il leur est nécessaire de produire du racisme pour subsister. L'idéologie raciste (sa construction théorique) venant ensuite formaliser cela.
J'aurais plutôt tendance à être convaincu, il faut que j’approfondisse. Maintenant ça ne répond pas encore à d'autres de mes interrogations énoncées plus haut.

Citation :

J'aurais plutôt tendance à être convaincu, il faut que j’approfondisse. .

C'est aussi ce que je pense du coup.

Pardon de faire prendre du retard à la Révolution .

Swagluminati a écrit:

c'est un peu saoulant cet espèce de jeunisme intellectuel qui consiste a vouloir enterrer toute production théorique qui a plus de 50 ans sous prétexte qu'elle serait forcément manifestement périmée...

ah d'acc

Swagluminati a écrit:

c'est un peu saoulant cet espèce de jeunisme intellectuel qui consiste a vouloir enterrer toute production théorique qui a plus de 50 ans sous prétexte qu'elle serait forcément périmée...

170 ans sinon
CENTSOIXANTEDIX ans

... définition ... écrit ces textes ... sujet ... ignorance ... méthode ... étudiée ... mono- signifiante

Vite, la rentrée que tout ces étudiants en mal de débat aillent déblatérer au chaud dans leur fac sans nous casser les ***** ! Bordel, ça fait mal à la tête toutes ces conneries, ça avance le débat au moins ?

Théoricien-nes spécialistes = bordélisateurs contre révolutionnaires

J'ai un peu rit sur les "sites libertaires bad kids et MIA" ! Merde, y' en a qui ont du bondir de leur chaise en lisant le texte

En tout cas je voit vraiment pas l'intérêt du texte qui ne développe aucun argument (rigolo quand on accuse les autres de ne pas en avoir), exacerbe une scission en s'appuyant sur rien. Si ce n'est la présupposées origines de classe et couleur de peau de gens (oh c'est vilain ça !).

Massa a écrit:

Vite, la rentrée que tout ces étudiants en mal de débat aillent déblatérer au chaud dans leur fac sans nous casser les ***** !

    Ah l'argument de "l'étudiant".
Dans ce milieu t'as une licence de science-humaine et ensuite tu te tapes tous les jobs précaires de merde de la terre mais tu passe le reste de ta vie à te faire traiter "s'étudiant" (souvent par d'autres anciens étudiants  qui n'ayant as achevé leur étude n'ont rien d'intelligent à dire mais veulent le dire quand même!)
Sérieux ? Rien trouvé de mieux que "cédézétudian" ?

Massa a écrit:

En tout cas je voit vraiment pas l'intérêt du texte qui ne développe aucun argument (rigolo quand on accuse les autres de ne pas en avoir), exacerbe une scission en s'appuyant sur rien. Si ce n'est la présupposées origines de classe et couleur de peau de gens (oh c'est vilain ça !).

Y a un blog qui va avec, bonne lecture !

Pas d'arguments ? Ben merde

L'argument de l'étudiant c'est pas un argument, c'est juste une réaction à des attaques comme "personnes pas renseignées". A partir de quand on est pas renseignés, faut avoir lu combien de bouquins, jongler avec combien de théories au minimum ? Ou d'autre truc pire comme

"Il ne s’agit donc pas d’une analyse, vu que cette progression n’est absolument pas étudiée dans son détail mais simplement fantasmée à partir d’exemples repoussoirs. Mais admettons quand même !"

Quant on expose son opinion politique il faut donc avoir réaliser une étude (ce qui exclue d'emblée à peut prêt tout le monde de toute élaboration d'une idée politique) ... T'est peut être allé bossé à Mc Do en sortant de la fac mais t'a gardé les sales réflexes spécialistes et excluant qu'ils y inculquent.

Ensuite j'ai pas trouvé d'autre texte que celui là sur le blog, c'est à venir ?

Mais c'est quand même super bizarre de faire un blog de réponse à des gens en les casant de base comme réactionnaires et en sous entendant que de toute façon il n'y a pas de débat à avoir avec eux (et donc avec les lecteurs-trices) qui seraient pas d'accord avec la position que t'exprime.

Je suis pas d'accord avec tout ce qui est dit par "racialisateurs go home", mais au moins il a le mérité de soulever certains débats et interroger certaines choses qui doivent l'être, par exemple la reprise en france dans les milieux politique de théories universitaires américaines.

Les questions de "race" qui au delà des débats sur à quel point il sont pertinents pour décrire la réalité posent question politiquement, articuler les choses en terme de classes me semble intéressant politiquement, articuler les choses en termes de "races" politiquement ça pose problème. La encore se pose la question d'importation de concepts universitaires dans l'action politique.

Je crois pas du tout que ces questions soient réglées, je crois qu'il doit y avoir au contraire du débat, et ce texte ferme la parole plus qu'elle ne l'ouvre.

ey
je voulais ajouter que la non mixité est similaire a abandon de s'entendre, c'est profondément raciste et réactionnaire.
comme toilettes pour noirs séparés des toilettes des blancs
au moins on partage toujours la même merde

Massa a écrit:

Je suis pas d'accord avec tout ce qui est dit par "racialisateurs go home", mais au moins il a le mérité de soulever certains débats et interroger certaines choses qui doivent l'être, par exemple la reprise en france dans les milieux politique de théories universitaires américaines.

C'est quoi qui doit être interroger ? Le fait que c'est théories soient américaine ? Universitaire ? Ou bien simplement que ce sont des théories ?

En te contentant de dire ça on peut interpréter ce que tu dis de toutes les manières possibles, d'ailleurs il y a des chances que François Asselineau partage ton propos...

Swagluminati a écrit:

C'est quoi qui que doit être interroger interrogé ? Le fait que c'est ces théories soient sont américaineS ?

voilà voilà l'intellectuallité.e

Et François Asselinnenau est un gros con, aussi

Swagluminati a écrit:

Massa a écrit:

Je suis pas d'accord avec tout ce qui est dit par "racialisateurs go home", mais au moins il a le mérité de soulever certains débats et interroger certaines choses qui doivent l'être, par exemple la reprise en france dans les milieux politique de théories universitaires américaines.

C'est quoi qui doit être interroger ? Le fait que c'est théories soient américaine ? Universitaire ? Ou bien simplement que ce sont des théories ?

En te contentant de dire ça on peut interpréter ce que tu dis de toutes les manières possibles, d'ailleurs il y a des chances que François Asselineau partage ton propos...

Ce qui doit être interrogé c'est le fait de traduire une analyse universitaire en discours politique. Une analyse universitaire donne des angles d'analyses, présente des faits, apporte un éclairage, ect ... Un discours politique tend vers un but, chose que n'a pas l'analyse universitaire. Une analyse sociologique doit être au moins recoupée avec d'autres analyses sociologique, économique, ect ... Et surtout être interrogée politiquement en terme de buts pour pouvoir être utilisées politiquement. Sinon on récrée en politique la sale séparation qui existe dans les études universitaires. Dans cet exemple précis autant l'existence du racisme et son fort impact sur la société est indéniable, autant baser toute une conception et une action politique autour de l'affirmation "Vous êtes blancs, vous êtes privilégiés, ont est racisés ont est oppressés" m'inquiète en terme de perspectives et constructions politiques.

Je crois aussi qu'il est tout à fait sain d'interroger la question de l'importation de théories américaines, notre société est assez différentes de celles des étasuniens, mais dans notre sujet je crois que ses spécificités (notamment la question de la colonisation) est assez centrale et débattue donc la c'est pas valable.

Latifa a écrit:

Swagluminati a écrit:

C'est quoi qui que doit être interroger interrogé ? Le fait que c'est ces théories soient sont américaineS ?

voilà voilà l'intellectuallité.e

Et François Asselinnenau est un gros con, aussi

Je lui trouve un certain charme.

Citation :

du racisme et son fort impact sur la société est indéniable

ben si moi je nie son fort impact.

Citation :

"Vous êtes blancs, vous êtes privilégiés, ont est racisés ont est oppressés"

+1 oui, ça vire au complotisme. De plus, ça signifie un peu que si t'es blanc, homme, cis, hétéro et malgré tout prolo voire pire, ben soit t'es un peu neuneu soit t'es une belle faignasse. Pourtant la majeure partie des individus relevant de cette catégorie, je vois pas trop ce qu'ils dominent au quotidien.

Je suis d'accord pour qu'on se penche sur le glissement qui peut se produire entre les productions théoriques centrées sur la question raciale et la traduction politique qu'on peut en faire. Par contre il est indéniable que la revue Période par exemple (que l'on peut considérer à juste titre selon moi comme la caution marxiste du PIR), propose des textes extrêmement intéressant sur la question coloniale-raciale et sur la manière dont les marxistes ont pu la traiter. Pour contrer un marxisme franchouillard et monochrome d'un côté, et une pensée décoloniale teinté d'un certain traditionalisme non-occidental de l'autre, il est toujours bon de rappelé l'existence d'un très grand nombre de penseurs socialistes et marxistes non-blancs qui de part leur situation se sont vu contraint de traiter de la question raciale comme d'une question à part entière.  Ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain en somme...

Citation :

Dans cet exemple précis autant l'existence du racisme et son fort impact sur la société est indéniable, autant baser toute une conception et une action politique autour de l'affirmation "Vous êtes blancs, vous êtes privilégiés, ont est racisés ont est oppressés" m'inquiète en terme de perspectives et constructions politiques.

Pour le coup c'est pas du tout ce qui est dit dans cet article je pense. Dans le blog mignon chaton il y a un très bon article qui critique la théorie du privilège. Autrement si tu lis l'anglais, il y a une série d'article sur socialistworker.org qui critique également cette théorie du privilège, montrant en gros que si on parle de privilège blanc on a plus de difficulté à parler d'oppression systémique car cela conduit à abaisser la norme, or la norme c'est la blanchité (je vais très vite). Bref ce qu'on entend par privilège n'est finalement rien d'autre qu'une série de droits fondamentaux auxquels ont plus difficilement accès les personnes racisées.